15.05.2022
Do portal do THE WASHINGTON POST
Por Rachel Weiner
José de la Cruz Espinoza veio para os Estados Unidos quando tinha 14 anos; ele e sua esposa administram uma empresa de paisagismo em Delaware e têm quatro filhos, todos cidadãos americanos. Em 9 de fevereiro de 2020, na casa de seu irmão em Bel Air, Maryland, Espinoza entrou em uma discussão barulhenta. Sua filha ligou para o 911.
Espinoza, de 28 anos, acabou sendo solto por conta própria. Mas ele foi imediatamente apanhado pelo Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA, e um juiz de imigração determinou que ele teria que pagar uma fiança de US$ 20.000 para ficar fora da prisão enquanto lutava contra a deportação.
Ao contrário do tribunal criminal, onde o governo tem que provar que uma pessoa é um perigo ou um risco de fuga para mantê-los detidos até o julgamento de seu caso legal, o ônus é dos detidos de imigração para convencer um juiz de que eles não são nenhum dos dois. Eles também devem apresentar seu caso sem direito a advogado, ao contrário dos réus em processos criminais. Se os detidos de imigração recebem fiança, eles devem pagar tudo antecipadamente, e o tribunal não é obrigado a considerar sua capacidade de pagar.
Essas diferenças levaram Espinoza a processar, junto com outros dois imigrantes encarcerados em Baltimore enquanto buscavam asilo, apoiados por grupos de liberdades civis e pelo escritório de advocacia Sanford Heisler Sharp. Um juiz do tribunal distrital dos EUA em Maryland considerou esse sistema inconstitucional em 2020 e emitiu uma liminar exigindo que o governo carregasse o ônus da prova e que os juízes de imigração considerassem a capacidade de um detento de pagar fiança.
O juiz foi anulado na quinta-feira por um painel de três juízes do Tribunal de Apelações dos EUA para o 4º Circuito.
“Os estrangeiros que enfrentam processos de remoção, embora tenham direito ao devido processo legal sob a Constituição, não têm direito ao mesmo processo que os cidadãos”, escreveram os juízes Julius N. Richardson e A. Marvin Quattlebaum Jr., ambos indicados pelo presidente Donald Trump. “Os estrangeiros têm menos processos quando enfrentam audiências de remoção do que um cidadão comum teria.”
O Departamento de Justiça havia argumentado que “os procedimentos existentes concedidos a não-cidadãos … oferecem uma oportunidade significativa de serem ouvidos” e que um único juiz federal não poderia ordenar novos procedimentos para todo o estado.
Ajibade Thompson Adegoke, 44, veio da Nigéria para os Estados Unidos com visto de turista em 2017 e ficou, trabalhando como motorista. Adegoke foi preso em Baltimore em 2019, após o que seus advogados disseram ser uma acusação equivocada de furto em lojas. A acusação foi retirada, mas ele foi levado sob custódia do ICE da prisão. Sua fiança foi fixada em US$ 15.000, mais alta do que ele poderia pagar.
Marvin Dubon Miranda, 37, veio de El Salvador há mais de uma década. Ele foi condenado por dirigir embriagado no final de 2019, preso pelo ICE e detido por um juiz de imigração sem fiança, com base no que seus advogados dizem ser uma afirmação falsa do governo de que ele tinha uma condenação por violência doméstica.
“A confiança em alegações infundadas de conduta criminosa… ressalta o impacto significativo e prejudicial que colocar o ônus da prova em um não cidadão”, escreveram os advogados da ACLU de Maryland em um processo judicial.
Todos os três homens foram libertados da custódia enquanto o processo estava pendente. A questão de saber se um juiz pode conceder um alívio tão abrangente a não-cidadãos foi discutida perante a Suprema Corte em janeiro; uma decisão ainda não foi emitida.
Um dos juízes do 4º Circuito disse que não teria considerado o mérito do caso, porque infringe a discrição do procurador-geral de ditar como os não-cidadãos são detidos.
O juiz Michael Urbanski, um juiz do tribunal distrital que fazia parte do painel de apelação, discordou.
“Colocar o ônus da prova no governo… ajuda a equilibrar o fato de que os estrangeiros que buscam libertação não têm direito a advogado, julgamento rápido ou interrogatório”, escreveu ele.
Na argumentação oral, ele enfatizou que há uma diferença entre imigrantes como esses e os condenados por crimes dolosos que obrigam a remoção do país. A Suprema Corte em 2018 decidiu que as pessoas em detenção obrigatória de imigração não tinham direito a revisões regulares desse status.
Nick Taichi Steiner, advogado da equipe da ACLU de Maryland, disse que o grupo estava “obviamente desapontado com o resultado” da opinião do painel do 4º Circuito. Houve mais de 1.000 audiências de fiança do tribunal de imigração onde a liminar do juiz do tribunal distrital foi aplicada no ano passado, disse ele.
É provável que haja apelação para o plenário de juízes do 4º Circuito; entretanto, a liminar permanece em vigor.
Simon Sandoval-Moshenberg, do Legal Aid Justice Center, um grupo de direitos dos imigrantes que apresentou uma petição em favor dos detidos, chamou a decisão de “uma exceção radical” de outros tribunais de apelação.
“Espero que seja revertido rapidamente pelo Tribunal de Apelações”, disse ele em um e-mail. “O governo Biden não deve continuar a pressionar argumentos legais de que os imigrantes são de alguma forma 'pessoas' menores do que os cidadãos dos EUA no significado da cláusula do devido processo”.
O Departamento de Justiça se recusou a comentar.
*****
Fonte:https://www.washingtonpost.com/dc-md-va/2022/05/14/court-rules-a
Nenhum comentário:
Postar um comentário